Петър Бойков Витанов

Ако ми позволите, госпожо Председател, в дух на конструктивизъм може би да обосновем част от направените предложения за промени. Разбира се, това е и възможност да отговоря на адвокат Петров за неговите притеснения. Считам, че са необосновани, защото тази институционална безпристрастност по-скоро е квази такава. И тук ние не се опитваме да я нарушим, напротив. И тук не става дума за председателя генерално, а за всеки един, който има възможност… който председателства едно или друго заседание, замислете се, особено на второ четене – говоря от чисто прагматична гледна точка, когато по-голямата част, да не кажа всички заместник-председатели са се изказали по една или друга точка, буквално държим председателстващия заложник. И може да се наложи това нещо да продължи с часове. Това дава възможност, от една страна, да се изказва и същевременно да се ротират заместник-председателите. Аз не знам… Надявам се да върнем онази хубава практика от последните Народни събрания, предходните Народни събрания, в които заместник-председателите стояха заедно с председателя – уви, все още това не е така, но се надявам в духа на конструктивизма да го направим. Бяхме упреквани преди, когато внесохме част от предложенията, че се опитваме да намалим, или да ограничим, ролята на Председателския съвет. Тук виждаме, че не просто правим обратното, а формално и буквално въвеждаме текстове в Правилника по т. 6 и т. 14 от чл. 8, с което допълнително овластяваме Председателския съвет да провежда консултации по една или друга точка от дневния ред. Но в чл. 9, ако не се лъжа, премахваме съгласуването – не заради друго, а защото самият термин „съгласуване“ е доста по-различен от „консултации“ и предвид по-широкото му правно тълкуване, струва ми се, не може да остане по този начин. Какво означава да съгласуваме? Ако някой не е съгласен на Председателския съвет, означава ли, че това е съгласувано, или че не е съгласувано? Затова с цел по-голяма яснота премахваме този текст. Иначе по отношение на главния секретар това, което се опитваме да направим – според нас неправилно през последните правилници на Народното събрание се е опитало да се въведе нещо, което е в разрез с класификаторите в сферата на изпълнителната власт – опитваме се пак да направим хомогенен текста. Не считаме, че е задължително правното образование като основание за заемането на тази длъжност, още повече че тук става дума за управление на администрация, а не на правен процес. В Народното събрание има и Правна дирекция, и референти, и законодателни комисии, в които има правни експерти, които гледат правните аспекти на едно или друго законодателство. Така че по текста на чл. 8, т. 1 това, което се опитваме да премахнем, е тази задължителна среща с председателите на комисии веднъж месечно – не заради друго, а защото текстът е мъртъв и никога не се е прилагал. А Ви казахме още от самото начало, че това, което ще се опитаме да направим, е да отстраним всички мъртви текстове, които по една или друга причина са били в Правилника, но никога не са се прилагали, както и ще се опитаме да ограничим замърсяването на законодателния процес – не да нарушим възможността на опозицията да говори, защото това са постановки, които касаят и управляващи, и опозиция, а просто да направим Събранието далеч по-ефективно. Защото, съгласете се, колеги, като гледам законодателната програма на Министерския съвет – с 60 закона през следващите месец и половина, ще ни е много трудно да отговорим на тези високи очаквания, ако се занимаваме пак с предизборна кампания, в каквато се е превърнал парламентът през последните години. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)